Magnus, jag har inte ens amnat diskutera feminismen i sig, utan bara valt att belysa det mest grundlaggande felaktiga premisserna som feminismen bygger pa. Uppfattningen om kvinnan som underlagsen mannen.
Jag har inget som helst intresse av att diskutera de \"olika\" sorters feminismer, da jag anser att redan grundpremissern a ar falska.

For mig spelar det ingen roll om man tror pa Muhammed, eller Jesus, jag skiter i vilket, det ar bara resultatet av samma grundlaggande felaktiga antagande. Precis pa samma satt som att olika teorier som bygger pa att jorden ar platt, inte har nagot verkligt varde da vi alla vet att sa inte ar fallet.

Vill du vara snall att bemota mina argument i stallet for att bara konstatera att min uppfattning om feminism ar \"forenklad\" (jag har knappast ens namnt nagot av alla de miljontals paradoxer, godtyckligheter , cirkelbevis, och konsrasistiska element som aterfinns inom feminismens dogmer).

Pa vilket satt anser du att jag genom min kritik forenklar feminismens grundpremisser, da jag sager att premisserna per se ar en forenkling av makt och kon?

Det senaste inlagget om problem, var amnat till Emil Strandberg

Kvinna, det ar hoppingivande att nagon, vagar ifragasatta feminismens dogmatiska sanningar. De flesta svenskar ar sa radda att kritisera feminsmen, att det skulle kunna liknas vid radslan att kritisera Gud i en starkt religios stat.
Svenskar ar \"progressiva\" och \"moderna\" och sager sig vara i stand att kritisera religiosa sanningar, men nar det kommer till feminism, som pa manga satt blivit en ny statsreligion i Sverige, koper man alla \"sanningar\" med hull och har.

I Sverige har kvinnor mer rattigheter an man, vi ar alltsa inte ens lika infor lagen, enligt svensk lag ar kvinnor mer varda an man.
Tal att tanka pa, speciellt om det varit tvartom, att man haft mer lagliga rattigheter an kvinnor, da hade det tagit hus i h-vete, och de \"jamstalldhets ivrande\" feministerna hade dagligen (med all ratt) kravt en forandring.

Detta ar intressant ur framst tva perspektiv, det ena ar, det visar pa hur hog tolerans vi har mot konsdiskriminer ing, sa lange de drabbar man, det andra ar att det ar intressant att notera att feministerna som sager sig jobba for att motverka konsdiskriminer ing, sa lange det drabbar kvinnor, inte bara ar helt tyst nar det galler mansdiskriminer ing, utan till och med aktivt driver pa nya konsdiskriminer ande lagar, framst som gynnar kvinnor, och utestanger man.


PS, kom ihag att vidga era vyer, och som en start kan jag rekommendera \"Myth of Male power\" skriven av den fore detta aktiva och framstaende feministen Warren Farrell. Han skriver inte om det jag skriver om, utan tar upp helt andra saker.

Tack visat intresse, pa aterseende.

Din reaktion är helt normal, men vädligt paradoxal, en vanlig reaktion från början, innan feminismen blev så mainstream i Sverige att vi slutade att ifrågasätta den, var just att man ville uppmana feministerna att sluta skapa motsättningar i allt, (den moderna feminismen bygger nämligen på dekonstruktion av traditionella institutioner, exempelvis kärnfamlijen, då det skapar mer arbetskraft, gynnar staten, etc).

Kvinna, inte är det väl så att du känner dig hotad att mista din feministiska makt?

(sista kommentaren är ironisk, och syftar på en klassisk feministfloskel )

Nej, inte intresserad av konflikt, tvärtom, intresserad av att göra er uppmärksamma på feminismens tokerier, som i sin retorik, och ideologiska grund just bygger på konflikt.

Jag använde mig av en feministisk floskel och du blev provocerad. Feminism i ett nötskal.